Londen 7/7

Londen 7/7

Op 7 Juni 2005 ontplofte er in de ochtendspits 3 bommen in 3 metrotreinen in London. Even later was er ook een explosie op de bovenverdieping van een dubbeldekker bus op Tavistock square. Volgens de officiële berichtgeving waren de aanslagen gepleegd door moslim zelfmoord terroristen. Maar als we de gebeurtenissen en feiten eens onder de loep nemen kunnen we niet anders concluderen dat ook deze hele zaak enorm stinkt.

De verdachten hadden de aanslag nooit kunnen plegen omdat ze niet op tijd waren. En ook hier hebben we te maken met een toevallige oefening, een samenloop van omstandigheden die zo astronomisch klein is dat het niet voor te stellen is dat dit gewoon toeval is.

Oefeningen

Peter Power is een oud Scotland Yard officier en momenteel werkend voor Visor Consultants als Crisis management specialist en adviseur. Daarvoor was hij directeur van BET Group Security. Tijdens een interview uitgezonden door de BBC verklaart Peter Power dat hij op die ochtend betrokken was bij een crisismanagement oefening, wat exact hetzelfde scenario naspeelde als de werkelijke aanslag. Een oefening waarbij zelfmoordterroristen zich zouden opblazen in 3 metrotreinen.

Dus op dezelfde dag, op dezelfde tijd en op dezelfde metrostations dat men met deze oefening bezig was, gebeurde het echt. De haren in mijn nek gingen overeind staan, zo zegt Peter Power in het interview. En dat geloven we best.

Dat is de kans dat dit toevallig gebeurd in een periode van 10 jaar als je dezelfde rekenmethodiek volgt die verzekeringsmaatschappijen gebruiken, zo meld Infowars.com. De hoeveelheid zandkorrels op aarde wordt geschat op 7.500.000.000.000.000.000 om maar eens een idee te geven. Maar dit soort berekeningen staat of valt met de gehanteerde aannames. Een meer conservatieve berekening laat zien dat de kans nog steeds 3x kleiner is dan de kans op het winnen van de Lotto. Lees hier de onderbouwing

Op zondag 16 mei 2004, bijna een jaar eerder, was er op BBC een programma te zien “London under Attack”. Dit speelde een crisismanagement oefening na van aanslagen in London en ook hier was Peter Power bij betrokken. Het scenario was dat er 3 bommen zouden ontploffen in 3 metrotreinen en er zou gelijktijdig ook bovengronds een aanslag zijn met een voertuig. Dit is praktisch exact het scenario van de gebeurtenissen op 7/7 een jaar later. Hiermee wordt het duidelijk dat we niet meer van toeval kunnen spreken, maar eerder van een vooropgezet plan.

Deze indruk wordt nog versterkt door de rol van presentatrice Kristy Lang. In het programma “London under Attack” werd ook de rol van de media betrokken en werden de fictieve nieuwsberichten gepresenteerd door Kristy Lang die daarvoor ingehuurd was. Het is daarom ook een bizar toeval dat van de 25 beschikbare presentatoren Kristy Lang ook het nieuws presenteerde van de werkelijke aanslagen op 7/7. Als we deze kans meenemen in de eerdere berekeningen dan is de kans groter dat je de Lotto twee keer achtereenvolgens wint, dan dat dit alles bij elkaar toeval is.

Kristy Lang bij London under Attack

Kristy Lang, London op 7/7

En hier stopt het niet bij. In April 2005 was er een terreuroefening genaamd Atlantic Blue. Atlantic Blue was weer onderdeel van een grotere oefening genaamd Topoff3 waar ook de US en Canada bij betrokken waren. Het ging hierbij om oefening met explosies in de London metro en waarbij er tegelijkertijd er een belangrijke conferentie werd gehouden. En het is natuurlijk toeval dat op 7 Juli er een bijeenkomst van de G8 in Gleneagles Scotland was. Was de aanslag soms bedoeld als bliksemafleider?

We denken niet dat Peter Power zelf bij de aanslagen direct betrokken is, maar deze oefening op de dag zelf en de programma “London under Attack” zijn hoogstwaarschijnlijk beslist geen toeval. We kunnen niet genoeg benadrukken dat we bij synthetisch- of staatsterreur oefeningen een belangrijke rol spelen. Onder het mom van oefeningen kunnen zaken ongemerkt voorbereid worden. Oefeningen kunnen er zorgen dat mensen en middelen op de juiste plek zijn op het goede moment. Of andersom, juist niet beschikbaar zijn, door bijvoorbeeld een ontruimingsoefening te plannen. Zoals bijvoorbeeld ook bij de vele oefeningen voorafgaand- en op 9/11 zelf. 

Voorkennis?

En over toeval gesproken, het was natuurlijk ook toeval dat de Israëlische ambassade in London vooraf door Scotland Yard gewaarschuwd werd. Benjamin Netanyahu, die op dat moment op bezoek was in London, werd verzocht om in zijn hotel te blijven. Dit bericht werd enkele uren na de explosies uitgezonden door de Israel Army Radio en later nogmaals bevestigd door IsrealNN.com en Associated Press. Netanyahu zou een conferentie bijwonen in het Great Eastern Hotel vlakbij Liverpool Station waar één van de explosies plaatsvond. Maar, zo meld ook Bild am Sonntag, “het Mossad kantoor in London ontving de waarschuwing slechts 6 minuten van te voren zodat er geen tijd meer was om maatregelen te nemen om de aanslagen te voorkomen”. Ok dus.

Te laat

Een ander belangrijk punt wat rammelt in het officiële verhaal is de tijdlijn. De tijdstippen waarop de daders de trein of de metro zouden hebben genomen. Het officiële verhaal meldt dat de daders om 07:40 de trein van Luton naar London Kings Cross station namen en om 08:23 op Kings Cross aankwamen, om vervolgens daar over te stappen op de verschillende metrolijnen waarin de explosies plaatsvonden. Het officiële rapport meldt ook dat er conflicterende getuigenverklaringen zijn over het gedrag van de aanslagplegers in de trein. Hiermee dus suggererend dat men getuigen heeft gesproken die de mannen gezien hebben.

Maar een cruciaal detail in het verhaal is dat de trein van 07:40 uitgevallen was. En dat de overige treinen die ochtend behoorlijk vertraagd waren. Dit wordt bevestigd in een e-mail van Thameslink Rail Limited. De treinen vanaf Luton naar Kings Cross station:

• Vertrek om 07:24, aankomst om 08:23
• Vertrek om 07:30, aankomst om 08:39
• Vertrek om 07:40, uitgevallen
• Vertrek om 07:48, aankomst om 08:42

We weten de tijdstippen van de vetrekkende metrolijnen waarop de explosies hebben plaatsgevonden. Dit zijn:

• Eastbound Circle line train (204), vertrok van Kings Cross om 08:35.
• Westbound Circle line train (216) vertrok van Kings Cross om 08:42
• Piccadilly Line train vertrok van Kings Cross om 08:48.

Volgens de bron www.julyseventh.co.uk is het ten minste 7 minuten lopen van het treinstation naar de metro, en in de spits misschien wel langer. Volgens het officiële verhaal maakten de daders een ontspannen indruk. Er wordt niets gezegd over haast en rennende mannen met rugzakken. Dit betekent dat de daders ten minste om 08:28 op Kings Cross station moeten zijn gearriveerd om nog op tijd te zijn. Volgens het officiële verhaal zouden de daders gefilmd zijn om 08:26 op het perron van Kings Cross treinstation. Deze beelden zijn echter nooit vrijgegeven.

Een van de weinige foto’s die wel beschikbaar zijn, is genomen toen de daders Luton station binnen liepen om 07:22. Het officiële verhaal meldt dat het niet bekend is waar ze hun kaartjes hebben gekocht of dat ze deze al in hun bezit hadden. De eerste de beste trein die ze hadden kunnen nemen om nog op tijd in Kings Cross te zijn, is de trein van 07:24 die daadwerkelijk om 07:25 vertrok. Mogelijk maar niet erg waarschijnlijk. En als eerst nog kaartjes hadden moeten kopen valt deze optie zeker af. Als ze een trein later hadden genomen dan waren ze beslist niet op tijd geweest om de eerste metro om 08:35 te halen.

Het is duidelijk dat de voorgeschotelde officiële tijdlijn rammelt en niet kan kloppen. Je toch mag verwachten dat dit soort triviale zaken gewoon kloppen. En niet alleen dat, men heeft blijkbaar ook getuigen gesproken die in een trein zaten die nooit heeft gereden. Het officiële verhaal klopt overduidelijk niet.

Explosief Materiaal

De gebruikte explosieven was zelf gebrouwen spul, zo meld het officiële rapport. Wat overigens blijkbaar een voorbarige conclusie is want het rapport zegt ook dat “het onderzoek nog bezig is”. Dus ruim een jaar later wordt er nog steeds onderzoek gedaan?​​

Voor forensische experts is het relatief eenvoudig om te bepalen wat voor explosief er gebruikt is. Het is daarom vreemd dat er ruim een jaar later nog steeds onderzoek wordt gedaan. Maar helemaal vreemd is dat er direct na de aanslag al diverse uitlatingen gedaan werden die wezen op het gebruik van C4 en explosieven van militaire kwaliteit.

James Crippin

• “Ondanks dat de bommen slechts 4 a 5kg zwaar waren, de kracht van de explosie duidt op hoog-explosief materiaal”, Prof Hans Michels.
  
  

• “The bommen waren zeker niet zelf gemaakt”. De suggestie dat het zelfgemaakte simpele bommen waren wordt resoluut van de hand gewezen door Ian Blair, Metropolitan Police Commissioner die het onderzoek leidt.

• Tijdens een speciaal ingelaste vergadering van de Europese commissie zei de Franse minister van binnenlandse zaken Nicolas Sarkozy dat er sterke aanwijzingen waren dat explosieven van de Balkan of Oost-Europa afkomstig waren. Dit wordt bevestigd door nieuwsberichten dat binnen 8 uur na de aanslagen Britse terreur experts met een speciale vlucht van Londen naar Belgrado vlogen met monsters van de explosieven.

• “De kracht en de aard van de explosies toont aan dat de daders explosieven van militair- of professionele kwaliteit hebben gebruikt, misschien afkomstig uit Oost-Europese of de Balkan.” FT.com / financial times, 13 Juli 2005.
  
  
• “Sporen van C4 zijn gevonden op alle vier de plaatsen van de aanslagen”, zo zegt The Times of London. “Scotland Yard vindt het van vitaal belang dat er onderzocht wordt of terreur groepen een voorraad hebben”.
  
  
•  “De geavanceerde explosieven waren zo krachtig dat geen van de doden geïdentificeerd konden worden. Er zijn timers gebruikt”. World Tribune.com, 11 Juli 2005.
  
  
• “Inspecteur Christophe Chaboud, hoofd van de Franse anti-terreur coördinatie eenheid, die in Londen was om Scotland Yard te assisteren met het onderzoek, bevestigde dat de gebruikte explosieven van militaire aard waren, wat erg verontrustend was.” The Independent, 12 Juli 2005
  
  
• “De explosieven die in Londen zijn gebruikt hebben een militaire oorsprong”. Science Daily. Londen, 13 Juli (UPI).

Als we al deze berichten lezen over het gebruik van explosieven van militaire kwaliteit, dan is dat inderdaad erg verontrustend. Want dit soort explosieven zijn niet gemakkelijk te verkrijgen en het is daarom niet vreemd dat men direct op het vliegtuig stapt om te onderzoeken wat de bron van de explosieven is en of er nog meer voorhanden is voor terreur aanslagen.

Het is daarom merkwaardig dat het officiële verhaal nadien veranderd in het gebruik van zelfgemaakte explosieven. Men zou TATP gebruikt hebben waarvan de ingrediënten eenvoudig te verkrijgen zijn. TATP staat voor triacetone triperoxide, zie Wikipedia 

TATP is erg onstabiel en kan eenvoudig tot ontploffing gebracht worden door schokken of klappen. Het is bijna even krachtig als TNT. In plaats dat er een chemische reactie plaatsvindt, desintegreert TATP eigenlijk. Elke TATP molecuul valt uiteen in 4 aparte moleculen wat voor de explosieve kracht zorgt. Het verschil met TNT of C4 is dat er echter geen vlammen of brandwonden ontstaan.

bomlaboratorium

Daarom zijn de verhalen van ooggetuigen die spreken over vlammen, brand en ernstige brandwonden ook tegenstrijdig met de effecten van een TATP-explosie. Brandwonden en vuur komt overeen met de effecten van bijvoorbeeld C4. Het kan bijna geen misverstand zijn dat men vrijwel direct na de aanslagen overtuigd was van het gebruik van zeer krachtige explosieven, van militaire kwaliteit en dat er sporen van C4 waren aangetroffen. Het is daarom zeer verdacht dat het officiële verhaal later veranderd.

Een andere belangrijke tegenstrijdigheid in het officiële verhaal is dat enkele getuigen melden dat er een bom onder de metro zat. De vloerdelen kwamen omhoog. Dit verklaart mogelijk ook waarom de trein ontspoort was. 

Een politie agent zei “pas op voor dat gat, dat is waar de bom zat”, maar al het metaal was naar boven gebogen, alsof de bom onder de trein zat. Aldus de Cambridge Evening News. Dit wordt ook bevestigd door Lizzie Kenworthy, een politie agent die twee wagons achter de wagon zat waar de explosie had plaatsgevonden. Het officiële verhaal wordt er niet geloofwaardiger op.

CCTV

De Underground van London hangt vol met bewakingscamera’s. Deze zijn in beheer van een Israëlisch bedrijf Verint. Het enige bewijs wat ooit publiek gemaakt is een vage foto van 4 jongens bij Luton Station. Later is zijn er nog meer beelden vrij gegeven maar of de tijdsregistratie ontbreekt hierbij, of de beelden zijn zo onduidelijk dat het ook je buurman geweest kan zijn. Als het officiële verhaal klopt zou het geen probleem moeten zijn om beelden vrij te geven van de verdachten die de metrotreinen binnenstappen. Maar deze beelden zijn nooit vrijgegeven.

Maar je kan je ook afvragen of er wel voldoende beelden zijn van de verdachten. Beelden die overeenkomen met de officiële tijdlijn. Beelden die verdachten duidelijk toont op de locaties waar ze zich op dat moment zouden moeten bevinden, volgens de officiële tijdlijn.

Het wordt verdacht als je het verhaal van Hasib Housain leest die zichzelf in bus 30 heeft opgeblazen op Tavistock Square. Hasib heeft nog een hamburger gegeten in een Mac Donalds. Heeft bus 91 genomen en is vervolgens overgestapt op bus 30. Uit een verslag – transcript - van het Coroner’s Inquest into the London bombings on 7 July 2005 blijkt dat er geen beelden zijn van Hasib in de Mac Donalds omdat de manager de bewakings camera’s eerder die ochtend had uitgezet, er om onduidelijke redenen geen beelden zijn van Hasib in bus 91 en er ook geen beelden zijn van Hasib in bus 30. 

Volgens de verklaring hadden de camera’s van bus 30 al eerder dat jaar ook problemen gehad en waren de beschikbare beelden van een eerdere datum waren en niet van de dag zelf. 

Scotland Yard meld “het is erg teleurstellend. Als de camera’s hadden gedraaid dan hadden we nu messcherpe beelden gehad van de persoon die deze misdaad heeft begaan. We weten niet of de chauffeur vergeten heeft om de camera’s uit te zetten of dat er een technisch probleem was, maar er zijn geen beelden.”

Volgens een medewerker van Stagecoach was er geen reden om aan te nemen dat de camera’s niet zouden werken omdat deze minstens 1x per week gecontroleerd werden. En de chauffeur hoeft deze ook niet aan te zetten.

Volgens de BBC zijn er geen beelden omdat de harde schijf beschadigd was. De conclusie is dat er tot op heden geen enkel bewijs getoond is dat Hasib inderdaad bus 30 genomen heeft.

Nu kan het best zijn dat er voldoende beelden zijn. Volgens de officiële lezing lijkt het erop dat er behoorlijk wat beelden geanalyseerd zijn. Maar deze zijn nooit vrijgegeven en we moeten de politie en de overheid hier op hun woord geloven. Wat opvalt is dat op cruciale momenten er geen beelden zouden zijn omdat camera’s uit stonden of niet werkten. Dat is op zijn minst verdacht.

ID

Ook bij deze aanslag zijn de identiteitspapieren van de daders teruggevonden. Vreemd is echter dat de BBC nadien meld dat het lichaam van Khan niet was gevonden op de plaats waar hij zou zijn overleden, Edgware Road. Alleen zijn ID zou zijn gevonden. Maar er zijn ook papieren van Khan gevonden op Tavistock Square, waar de bus geëxplodeerd is. En bij Aldgate Station. Later werd ook bekend dat de mobiele telefoon van Khan was teruggevonden op Russel Square. Vreemd.

Het ID van Shezad Tanweer is ook niet alleen gevonden op Aldgate Station maar ook op de bus, die pas opgeblazen werd een uur nadat Tanweer al overleden zou zijn. Ook vreemd.

Hoe kan het dat geen enkele journalist kritische vragen stelt wanneer de officiële instanties melden dat van Khan op 4 verschillende plaatsen eigendommen van hem zijn teruggevonden. Het lijkt er immers op dat dit bewijs gefabriceerd is. Het is naïef om te denken dat de politie nooit bewijs fabriceert. De geschiedenis leert anders.

Townsville Sun, 7/14/05

Later die dag om 11:00, kwam er nieuws naar buiten dat er op Canary Warf er 3 zelfmoordterroristen waren doodgeschoten. Dit nieuws werd door verschillende internationale kranten herhaald, zoals de Toronto’s Globe & Mail en de New Zealand Herald. Wie waren dan die 3 zelfmoord terroristen? En hoe kunnen we weten dat het zelfmoordterroristen waren als ze geen zelfmoord hebben gepleegd maar door de politie weden doodgeschoten?  Dit nieuws is later volledig verdwenen uit de officiële berichten. Alsof het niet gebeurd was. Kan het misschien zijn dat de vermeende daders daar op Canary Warf zijn doodgeschoten omdat ze te laat in London waren en doorkregen dat ze gebruikt werden in een sinister complot?

Haroon Rashid Aswat

Mastermind

Volgens het officiële verhaal was Haroon Rashid Aswat het brein achter de aanslagen. Hij zou enkele dagen voor de aanslag telefonisch contact hebben gehad met de daders. Aswat zou een bekende Al Qaida terrorist zijn. Het is daarom verwonderlijk dat, ondanks dat deze man op een terreurlijst stond, gewoon Groot Brittannië binnen kon komen via het vliegveld. Sterker nog, volgens de hoofdofficier van het Amerikaanse OM, John Loftus, had Aswat sterke banden met de MI6, de Britse geheime dienst. Hij zou een MI6 dubbelspion zijn. 

Tijdens een interview met Fox News op de Amerikaanse verklaart John Loftus  dat de Britten wisten dat de CIA Harroon Rashid Aswat wilde oppakken. En wat gebeurd er, Aswat verlaat het land. Hij gaat direct naar London, hij wordt niet gearresteerd bij vertrek en ook niet bij aankomst, aldus John Loftus. En dat terwijl op een zwarte lijst stond.

“We weten dat het hoofdkantoor van Justitie de aanklagers in Seattle opdracht gegeven hebben om Aswat niet aan te pakken. Waarom (journalist). Waarom, omdat klaarblijkelijk Aswat voor de Britse geheime dienst werkte. “, zo verklaart John Loftus.

Dit verhaal staat niet op zichzelf. Er zijn meerdere aanwijzingen dat London een verzamelcentrum en een safe-haven is voor terroristen. Terroristen die onder begeleiding en training staan van MI6 om bijvoorbeeld in Afghanistan veldwerk te doen. Het is daarom uitermate verdacht dat de MI6 en het brein achter de aanslagen nauwe banden hebben. 

Patsies

Mohammad Sidique Khan in Leeds geboren in 1974 was een van de aanslagplegers. Zijn bijnaam was Sid, beschouwde zichzelf als westers en veel vrienden van Khan waren blank. Hij had zeker geen grote interesse in religie. Hij volgde een bedrijfsstudie op de universiteit van Leeds en was part-time jeugdwerker en vaak betrokken bij het oplossen van conflicten. Hij was getrouwd, had een dochter en zijn vrouw verwachtte een tweede kind. Niet echt het prototype van een terrorist. Toch lijkt Khan wel degelijk betrokken te zijn.

5 jaar voorafgaand aan de aanslag werd Khan gezien bij een islamitische boekenwinkel die in verband gebracht werd met trainingskampen in het Lake district. Khan is in 2003 ook in Pakistan geweest. Het Malakand kamp in Pakistan werd geleidt door een Amerikaan Mohammed Junaid Babar. Officieel werd Babar een FBI medewerker in april 2004, maar het vermoeden is dat hij al enkele jaren eerder als spion actief was.

Mohammed Junaid Babar

Khan kan dus in verband gebracht worden met terroristische activiteiten of voorbereidingen daarvan. Maar de Britse veiligheidsdiensten hebben ondanks alle aanwijzingen niets gedaan en informatie is niet uitgewisseld. Sterker nog het lijkt er eerder op de informatie bewust gemanipuleerd en achtergehouden werd. Bijvoorbeeld toen de FBI om informatie vroeg over het kamp in Malakand stuurde MI5 een zodanig bewerkte foto op, waarbij Khan er half afgesneden is, dat identificatie van Khan onmogelijk werd. 

Links het origineel, rechts wat MI6 opstuurde naar de FBI

Dit zijn signalen dat Khan een patsie was en werd gebruikt. Patsies moeten ten allen tijden beschermd worden omdat bij een arrestatie alle voorbereidingen van een valse vlag aanslag teniet gedaan worden. Vandaar dat er bewust geen of misleidende informatie uitgewisseld wordt. Ook bij 9/11 waren er connecties tussen de CIA en de kapers. Ook toen werd informatie niet opgevolgd en werd een FBI onderzoek bewust tegengewerkt.

Al deze signalen wijzen naar een directe betrokkenheid van de veiligheidsdiensten en dat Khan als pion werd gebruikt. Dit gecombineerd met de informatie dat er eerder sprake was van sporen van C4 en explosieven van militaire kwaliteit, lijkt het erop dat de betrokkenheid van de MI6 bij de aanslagen niet uitgesloten kan worden.

Conclusie

Kunnen we concluderen dat dit gewoon een false-flag was? Synthetisch terreur gesteund door facties binnen de geheime diensten en in de hoogste regeringskringen. Het lijkt er erg sterk op. Dit wil niet zeggen dat er overtuigend wettelijk bewijs is dat het niet klopt, maar het omgekeerde is ook waar. Je kan immers ook niet concluderen dat het officiële verhaal klopt. In tegendeel zelfs. Als deze aanslag een opzichzelfstaande gebeurtenis was kan je het officiële verhaal nog het voordeel van de twijfel geven. De complot terrorist doet dat niet. Inmiddels weten we beter en herkennen we de patronen.